該文件中并無被告C裝潢公司、C裝潢公司上海分公司的承諾承擔(dān)責(zé)任。第二、被告上海B建筑公司與原告簽訂的買賣合同與被告C裝潢公司、C裝潢公司上海分公司無關(guān)。第三、第二次簽署的補(bǔ)充協(xié)議和第三次簽署的補(bǔ)充合同都與被告C裝潢公司、C裝潢公司上海分公司無關(guān)。第四、被告C裝潢公司、C裝潢公司上海分公司向原告付款屬于代收代付關(guān)系。第五、原告訴請(qǐng)的金額組成依據(jù)不足，且有部分與被告C裝潢公司、C裝潢公司上海分公司簽訂承包合同的工地?zé)o關(guān)。四、法院裁判結(jié)果上海市寶山區(qū)**法院審理查明，被告張某、被告C裝潢公司上海分公司蓋章及簽字的《欠款確認(rèn)及還款計(jì)劃書》，內(nèi)容為：2020年2月25日原告與被告上海B建筑公司（實(shí)際控制人：張某）簽訂鋼材購(gòu)銷合同，未付貨款1,564,，利息是196,108元。張某承包某房產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目中的幕墻項(xiàng)目時(shí)，是用被告C裝潢公司與房產(chǎn)開發(fā)商簽訂的合同?，F(xiàn)經(jīng)過鋼材供需雙方的友好協(xié)商，張某同意將房產(chǎn)開發(fā)商抵給被告C裝潢公司的房產(chǎn)，以**幣106萬抵給原告作為部分材料款，被告C裝潢公司負(fù)責(zé)在年內(nèi)將該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)給原告**的個(gè)人名下。原告在2021年2月8已開具給被告C裝潢公司上海分公司的貨款**為149,000元。在企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛中，吳劍勇律師的法律意見總能指引正確的方向。嘉定區(qū)律師咨詢

    故此中院認(rèn)為，原告程某向被告湯某出借借款的事實(shí)具有高度可能性，可予認(rèn)定，據(jù)此認(rèn)為一審法院對(duì)此做出的判決存有不妥，依法予以更正。中級(jí)法院終判決如下：撤銷原狀，并直接依法改判為被告湯某向原告程某歸還借款及按照年利率12％為標(biāo)準(zhǔn)的利息。四、吳劍勇律師建議上海經(jīng)濟(jì)律師網(wǎng)吳劍勇接手本案之后，經(jīng)過上海市第二中級(jí)**法院在上訴二審程序的把關(guān)把控，在沒有借條、借據(jù)等書面借款憑證的前提下，公平公正的審查本案其他各類間接證據(jù)，結(jié)合雙方的陳述意見，終是依法撤消了一審法院錯(cuò)誤的判決，依法改判被告全額返還借款及利息，給了原告一個(gè)公正的判決（二審案號(hào)(2021)滬02民終657號(hào)）。但原告在借款之后沒有讓被告出具借款憑證的教訓(xùn)是值得大家注意與反省的。本案中，正是因?yàn)樵鏇]有借款憑證，再加上訴訟雙方之間存在高達(dá)百萬元級(jí)別的往來，所以導(dǎo)致一審法院沒有認(rèn)定雙方之間存在借款的基本事實(shí)。雖然二審法院依法改判，終主持了司法公正，但請(qǐng)大家一定要知道，打贏一審判決的勝訴才是重要的。如果一審判決敗訴，要期望二審主持公正改判概率是比較低的。而且訴訟是有成本的，不有律師費(fèi)及上訴費(fèi)的經(jīng)濟(jì)成本，還有時(shí)間成本、精力成本。上海房產(chǎn)分割律師面對(duì)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)案件，選擇吳劍勇律師，專業(yè)可靠。

    所以打贏一審勝訴是所有訴訟案件的關(guān)鍵所在。民間借貸、返還借款的訴訟案件，其要點(diǎn)就是訴訟雙方之間有沒有民間借貸或借款的合意，而要證明民間借貸或借款的合意就是書寫借款憑證。借款憑證的形式有很多種，大致分為單方出具的借款憑證及雙方共同出具的借款憑證，單方出具的借款憑證就是大家常用的借條、借據(jù)、收條之類的由借款人單方出具并簽字的書面文件。雙方共同出具的借款憑證一般是指借款協(xié)議或還款協(xié)議之類的，由借款人及出借人共同簽字的書面文件。不論是單方出具的借條、借據(jù)，還是雙方共同簽字的借款協(xié)議，形式并不是重要的，其內(nèi)容要能夠反映雙方之間進(jìn)行借款的合意及借款金額的客觀事實(shí)就可以，如果可以反映借款期限或還款期限以及利息的內(nèi)容則更加完美。借款憑證上反映的雙方借款的意思表示及借款金額就是法律上定性的借貸合意，原告如果能夠清晰地證明存在借貸合意，一審訴訟其本上會(huì)有保障。五、沒有借款憑證怎么辦？雖然大家都知道借款憑證的重要性，但在很多實(shí)際借款往來過程中，雙方因?yàn)槭桥笥?、同學(xué)、戰(zhàn)友、親戚等各種關(guān)系原因，雙方基于信任或情面而沒有出具借款憑證。萬一沒有借款憑證怎么辦呢？現(xiàn)在微信聊天較為普遍。

    依照《民事訴訟法》第二十四條、第三十四條、第三十五條、第三十七條、靠前百三十條,《更高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第二十八條之規(guī)定,裁定將本案應(yīng)移送被告所在地的人民法院管轄審理。五、吳劍勇律師的法律分析不動(dòng)產(chǎn)案件屬于專屬管轄,是我國(guó)的《民事訴訟法》及更高人民法院的司法解釋的基本規(guī)定,但不是關(guān)于房產(chǎn)的案件都屬于專屬管轄。司法解釋對(duì)不動(dòng)產(chǎn)糾紛有明確的定義及規(guī)定,不動(dòng)產(chǎn)糾紛是指因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。依據(jù)上述司法解釋本案雖然是房屋買賣,房屋雖然屬于不動(dòng)產(chǎn),但卻不屬于司法解釋中規(guī)定的“因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛”,而屬于一般的因房屋買賣引起的債權(quán)類糾紛,所以只屬于買賣房產(chǎn)引起的法律糾紛,但本身不屬于不動(dòng)產(chǎn)糾紛,不能按不動(dòng)產(chǎn)糾紛認(rèn)定專屬管轄,所以法院更終采納了上海經(jīng)濟(jì)律師網(wǎng)吳劍勇律師提出的本案不屬于專屬管轄的法律意見。另外,約定管轄優(yōu)先適用于法律規(guī)定的“原告就被告原則”,所以建議大家在簽訂合同的時(shí)侯更好約定管轄法院。舊的民事訴訟法規(guī)定了五個(gè)法院可以進(jìn)行約定管轄,新的民事訴訟法出臺(tái)之后在原來的五個(gè)法院增加了一個(gè)與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院。在處理債權(quán)問題時(shí)，吳劍勇律師總能保持清晰的思路和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫛?/p>

    在2月25日又開具給被告C裝潢公司上海分公司的貨款**為338,375元，相應(yīng)公司承諾將盡快付清所欠貨款，遲不得超過2021年12月31日。為證明原告共向被告上海B建筑公司銷售總金額，原告提供了銷售清單35份，轉(zhuǎn)賬憑證13份，其中被告C裝潢公司上海分公司于2020年12月29日轉(zhuǎn)賬52,991元，于2020年12月7日轉(zhuǎn)賬133,059元，于2020年11月25日轉(zhuǎn)賬40,075元。被告C裝潢公司于2021年2月4日轉(zhuǎn)賬479,366元，于2021年8月27日轉(zhuǎn)賬149,000元，于2021年1月20日轉(zhuǎn)賬295,564元。被告上海B建筑公司于2020年2月28日轉(zhuǎn)賬30,000元。案外人杭州某建設(shè)有限公司于2020年10月26日轉(zhuǎn)賬101,，于2020年10月26日轉(zhuǎn)賬105,，于2020年10月30日轉(zhuǎn)賬111,250元。另有共有3筆不明戶名的轉(zhuǎn)賬共500,000元，原告認(rèn)可為被告轉(zhuǎn)賬。對(duì)于侍款事實(shí)，被告C裝潢公司、C裝潢公司上海分公司認(rèn)為其只是代位付款并非承擔(dān)連帶責(zé)任。法院認(rèn)為，關(guān)于被告被告C裝潢公司、C裝潢公司上海分公司的責(zé)任。原告根據(jù)《欠款確認(rèn)及還款計(jì)劃書》要求被告C裝潢公司、C裝潢公司上海分公司承擔(dān)連帶責(zé)任，法院不予支持。法院認(rèn)為，C裝潢公司上海分公司雖然在該份文件上蓋章，但并沒有表達(dá)承擔(dān)保證責(zé)任的意思。終上海市寶山區(qū)**法院作出了。經(jīng)濟(jì)律師事務(wù)代理，吳劍勇律師，您的案件我們用心對(duì)待。浙江欠債起訴律師

合同律師吳劍勇，精通各類商業(yè)合同法務(wù)。嘉定區(qū)律師咨詢

    高**法院終認(rèn)定加蓋了偽造印章的協(xié)議書成立并對(duì)訴訟雙方產(chǎn)生法律上的約束力，終改判而撤銷一審判決中海天集團(tuán)及海天集團(tuán)青海分公司不承擔(dān)責(zé)任的判決內(nèi)容，并改判海天集團(tuán)及海天集團(tuán)青海分公司按協(xié)議書內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。高**法院認(rèn)為雖然經(jīng)鑒定案涉《協(xié)議書》中海天集團(tuán)青海分公司的印章與備案印章不一致，但因同一公司刻制多枚印章的情形在日常交易中大量存在，故不能以合同中加蓋的印章印文與公司備案印章或常用業(yè)務(wù)印章印文不一致來否定公司行為的成立及其效力，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同簽訂人蓋章時(shí)是否有權(quán)或代理公司，或者交易相對(duì)人是否有合理理由相信其有權(quán)或代理公司進(jìn)行相關(guān)民事行為來判斷。本案中有作為海天集團(tuán)青海分公司時(shí)任負(fù)責(zé)人持海天集團(tuán)青海分公司印章以海天集團(tuán)青海分公司名義簽訂案涉《協(xié)議書》，足以令作為交易相對(duì)人的青海宏信公司相信其行為海天集團(tuán)青海分公司，并基于對(duì)其身份的信任相信其加蓋的海天集團(tuán)青海分公司印章的真實(shí)性。而事實(shí)上，從海天集團(tuán)公司單方委托鑒定時(shí)提供給鑒定機(jī)構(gòu)的檢材可以看出。海天集團(tuán)青海分公司在其他業(yè)務(wù)活動(dòng)中亦多次使用同一枚印章。因此。嘉定區(qū)律師咨詢