以證明陳x將系爭200，000元款項支付給唐xx后，在合理期限內(nèi)唐xx未將該筆款項轉(zhuǎn)付給第三方，唐xx即為該筆錢款的實際借款人。4、深圳市南山區(qū)法院作出的民事裁定書復(fù)印件，裁定書顯示2015年龍谷公司被法院財產(chǎn)保全凍結(jié)500，000元，直至2018年該案因無財產(chǎn)可供執(zhí)行被裁定終結(jié)，以證明龍谷公司不具備支付股息的經(jīng)濟條件。5、龍谷公司的公司章程復(fù)印件，以證明龍谷公司有6位股東，分配利潤須經(jīng)股東會決議。6、陳x與石潤琴、王罡的微信聊天記錄截屏打印件及王罡出具的書面證人證言及其身份證復(fù)印件，以證明石潤琴與王罡作為龍谷公司的股東均表示從未收到過龍谷公司的股息或分紅。7、證人馬永杰當(dāng)庭所作證人證言，以證明2015年3月唐xx曾向陳x提出借款。經(jīng)質(zhì)證，唐xx認(rèn)為，對證據(jù)1的真實性予以認(rèn)可，但該證據(jù)說明陳x可能與他人存在借款事實，與唐xx無關(guān)，也無法證明唐xx與陳x就本案系爭的200，000元達(dá)成了借款合意。對證據(jù)2的真實性不予認(rèn)可，因唐xx已刪除相關(guān)聊天記錄，現(xiàn)無法確認(rèn)該聊天記錄是否經(jīng)過刪改，且無法證明聊天記錄所涉“20萬元”即為本案系爭200，000元。對證據(jù)3的真實性予以認(rèn)可，唐xx未將系爭200，000元轉(zhuǎn)賬交付至第三人是因該200，000元并非借款。在復(fù)雜的經(jīng)濟糾紛中，吳劍勇律師以的法律知識導(dǎo)航前行。浙江公司經(jīng)濟糾紛律師事務(wù)代理

    上海經(jīng)濟律師網(wǎng)吳劍勇律師接受原告的委托之后，詳細(xì)了解了雙方的交易過程、流程，審查原告所掌握的全部法律文件，其中一份付款承諾書上除了有公司蓋章之外，還有法定人的簽字，再結(jié)合付款承諾書上表述的內(nèi)容，吳律師認(rèn)為法定人的簽字不是法定人的履職行為，同時也構(gòu)成民法典中的債務(wù)加入，除了可以向公司主張貨款之外，還可以同時向法定人依據(jù)債務(wù)加入的規(guī)定追究法定人承擔(dān)共同付款的法律責(zé)任。如果能夠成功將法定人列為共同被告，又爭取到法院裁判法定人共同承擔(dān)付款責(zé)任，則對原告的債權(quán)回收、債權(quán)保障得到進(jìn)一步的提升。但是依據(jù)《公司法》第十一條的規(guī)定，法定人以公司名義從事的民事活動，由公司承擔(dān)法律后果，也就是說法定人簽字的履職行為由公司單獨承擔(dān)法律責(zé)任。本案當(dāng)中，付款承諾書上有公司蓋章，也有張某個人的簽字，哪么張某簽字的行為是正常的履職行為，還是構(gòu)成債務(wù)加入的個人行為是本案法律分析的重點，也是法院裁判重要依據(jù)與要點。上海經(jīng)濟律師網(wǎng)吳劍勇律師認(rèn)為，張某雖然是公司的法定人身份，但張某在本案當(dāng)中具體行為，以及在付款承諾書上簽字的行為，以及付款承諾書上內(nèi)容的表述方法方式，張某簽字即是正常的履職行為。浙江公司經(jīng)濟糾紛律師事務(wù)代理面對經(jīng)濟糾紛，選擇吳劍勇律師，就是選擇專業(yè)。

    535元系支付的2015年3月的利息，之后每月轉(zhuǎn)賬的2，000元或4，000元系支付的該筆合計20萬元轉(zhuǎn)賬的利息。2019年12月4日，經(jīng)法院審理作出判決，駁回陳x陳x全部訴訟請求。陳x不服，提起上訴，2020年4月13日，（2020）滬02民終1427號作出終審判決，駁回上訴，維持原判。本案審理中，陳x陳述2015年4月1日唐xx轉(zhuǎn)賬的1，535元系旅游款，但無證據(jù)提供。同時，陳x陳述其與唐xx之間有20萬元系借款，其余均是投資款及墊付的旅游購物等費用，（2019）滬0110民初19860號案件是一次錯誤的起訴，其中所涉的20萬元經(jīng)陳x回憶確認(rèn)為投資款，并未支付過股息，真正的20萬元借款系2015年4月3日轉(zhuǎn)賬給唐xx的20萬元。唐xx陳述，陳x與唐xx之間沒有借款，只有投資款、公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)賬、墊付旅游、租房、購物的款項，本案系爭20萬元系龍谷公司的業(yè)務(wù)交易款項，不存在股息，若要返還，應(yīng)等公司賬目清算后由相關(guān)公司返還，從2015年5月至2017年5月期間唐xx每月向陳x轉(zhuǎn)賬的2，000元或4，000元是支付的（2019）滬0110民初19860號案件中系爭的20萬元投資款的股息，并非借款利息，同理，唐xx在其中三筆備注“利息”也即投資款的股息之意。一審法院認(rèn)為。

    本案出資人王洪澤是否應(yīng)該與超聲波電子設(shè)備制造企業(yè)共同承擔(dān)法律責(zé)任。上海經(jīng)濟合同律師吳劍勇律師解答1、合同目的不能實現(xiàn)的可以依法解除合同：《民法典》第五百六十三條規(guī)定了不同的解除合同的要點，其中有兩點是針對不能實現(xiàn)合同目的而解除合同的，依法解除合同之后可以依據(jù)合同法規(guī)定的違約與賠償責(zé)任條款追究對方的違約與賠償責(zé)任。2、上海經(jīng)濟律師吳劍勇律師代理的本案中，原告是向個人獨資企業(yè)采購的設(shè)備，即原告是與個人獨資企業(yè)簽訂的經(jīng)濟合同，而非是與有限公司簽訂合同，依據(jù)《個人獨資企業(yè)法》第二條規(guī)定、第三十一條規(guī)定，投資人以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任或清償。這也是吳劍勇律師向嘉定區(qū)法院起訴時，將出資人王洪澤與超聲波電子設(shè)備制造企業(yè)起訴為共同被告的法律依據(jù)及法律基礎(chǔ)，承擔(dān)法律責(zé)任。3、依據(jù)法律法規(guī)：有限公司的股東是承擔(dān)有限責(zé)任，而個人獨資企業(yè)的股東是承擔(dān)無限責(zé)任，所以投資人在投資企業(yè)時要注意企業(yè)性質(zhì)。債權(quán)人也要注意，在因為對方違約要追究對方違約責(zé)任時，比較好委托經(jīng)濟律師承辦，注意區(qū)別債務(wù)人的企業(yè)性質(zhì)，爭取將出資人根據(jù)我國的經(jīng)濟法律法規(guī)共同起訴來追究法律責(zé)任。吳劍勇，經(jīng)濟糾紛律師，您的專屬法律顧問。

    如果借款合同的主體有一方不是自然人，就依據(jù)民法典第六百八十條第三款的規(guī)定來處理，從先到后按下面四個層次進(jìn)行處理：首先，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人就支付利息問題進(jìn)行重新協(xié)商，經(jīng)重新協(xié)商能夠達(dá)成補充協(xié)議的，當(dāng)按補充協(xié)議的內(nèi)容執(zhí)行。其次，如果借款合同當(dāng)事人就支付利息問題不能達(dá)成補充協(xié)議的，依據(jù)民法典百四十二條款以及第五百一十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)借款合同所使用的詞句，結(jié)合合同的相關(guān)條款確定利息約定不明條款的含義，如果通過合同的文義解釋和整體解釋能夠確定利息的，可據(jù)此確定的利息標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。這就要看借款合同的內(nèi)容有沒有約定，以及是如何約定的了。再次，如果通過上述兩種方式均無法確定借款合同的利息標(biāo)準(zhǔn)的，可以按照合同履行地或者當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣補充確定利息。這就要看訴訟雙方是否能夠舉證及如何舉證了。，如果按照上述三種方法仍然無法確定利息標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第五百一十一條第二項的規(guī)定，價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行定價或者指導(dǎo)價的，依照規(guī)定履行。吳劍勇，上海經(jīng)濟律師，專注法律服務(wù)多年。浙江公司經(jīng)濟糾紛律師事務(wù)代理

吳劍勇律師，讓您在經(jīng)濟案件中輕松應(yīng)對。浙江公司經(jīng)濟糾紛律師事務(wù)代理

    民間借貸關(guān)系的成立需要雙方具有借貸合意及出借錢款的實際交付行為。本案中，有銀行的轉(zhuǎn)賬流水為證，雙方對錢款往來均無異議，故爭議焦點為陳x、唐xx是否就2015年4月3日的轉(zhuǎn)賬20萬元達(dá)成借貸合意，陳x應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。首先，陳x、唐xx之間不存在商業(yè)合作關(guān)系，且互有幾十次、金額高達(dá)近百萬元的轉(zhuǎn)賬行為，在系爭20萬元轉(zhuǎn)賬的當(dāng)日另有6萬元的轉(zhuǎn)賬，陳x對該6萬元錢款性質(zhì)也辨識不清，在無借條等明確借款意思表示的情況下，法院難以甄別每筆錢款的性質(zhì)。其次，陳x為證明借貸合意提供微信聊天內(nèi)容及銀行流水中“利息”的備注，關(guān)于“利息”的備注，鑒于雙方之間有商業(yè)投資合作行為，不宜作狹義的借款利息的解釋，唐xx辯稱系投資款的股息，也具有一定的合理性，即便是借款利息，也難以認(rèn)定是哪筆錢款，按多少年利率計算的利息，且標(biāo)注了三次，不能因此推斷每筆2，000元均系利息，更無法推斷均系系爭20萬元的利息；關(guān)于微信聊天內(nèi)容，暫不論是否完整，就陳x提供的聊天文字來看，雖然雙方都提及了20萬元，但均未明確是哪筆轉(zhuǎn)賬，也未就20萬元系陳x、唐xx之間的借款達(dá)成一致意見，反而陳x有要求唐xx承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任及提供唐xx所說的朋友借條之述。浙江公司經(jīng)濟糾紛律師事務(wù)代理