原告程某向被告湯某出借借款的事實(shí)具有高度可能性，可予認(rèn)定，據(jù)此認(rèn)為一審法院對(duì)此做出的判決存有不妥，依法予以更正。中級(jí)法院終判決如下：撤銷原狀，并直接依法改判為被告湯某向原告程某歸還借款及按照年利率12％為標(biāo)準(zhǔn)的利息。四、吳劍勇律師建議上海經(jīng)濟(jì)律師網(wǎng)吳劍勇接手本案之后，經(jīng)過上海市第二中級(jí)法院在上訴二審程序的把關(guān)把控，在沒有借條、借據(jù)等書面借款憑證的前提下，公平公正的審查本案其他各類間接證據(jù)，結(jié)合雙方的陳述意見，終是依法撤消了一審法院錯(cuò)誤的判決，依法改判被告全額返還借款及利息，給了原告一個(gè)公正的判決（二審案號(hào)(2021)滬02民終657號(hào)）。但原告在借款之后沒有讓被告出具借款憑證的教訓(xùn)是值得大家注意與反省的。本案中，正是因?yàn)樵鏇]有借款憑證，再加上訴訟雙方之間存在高達(dá)百萬元級(jí)別的往來，所以導(dǎo)致一審法院沒有認(rèn)定雙方之間存在借款的基本事實(shí)。雖然二審法院依法改判，終主持了司法公正，但請(qǐng)大家一定要知道，打贏一審判決的勝訴才是重要的。如果一審判決敗訴，要期望二審主持公正改判概率是比較低的。而且訴訟是有成本的，不有律師費(fèi)及上訴費(fèi)的經(jīng)濟(jì)成本，還有時(shí)間成本、精力成本。所以打贏一審勝訴是所有訴訟案件的關(guān)鍵所在。經(jīng)濟(jì)律師吳劍勇，擅長(zhǎng)化繁為簡(jiǎn)，保護(hù)您的利益。上海企業(yè)債務(wù)經(jīng)濟(jì)糾紛律師

    中院認(rèn)為:首先,交付的借款是由原告程某名下銀行賬戶轉(zhuǎn)賬至被告湯某的個(gè)人銀行賬戶,非公司名下的銀行賬戶,同時(shí),對(duì)于所謂的業(yè)務(wù)交流款、公司交易往來,湯某在一審及二審中均始終未就是何業(yè)務(wù)、有何交易做出明確、具體的陳述并提供相應(yīng)的證據(jù)。其次,每月湯某都從其個(gè)人賬戶向程某轉(zhuǎn)賬交付一定的金額,其中三筆明確備注為利息。該些錢款從時(shí)間、數(shù)額以及往來賬戶上看,符合程某所述歸還借款利息的基本特點(diǎn)。再次,程某與湯某的微信聊天記錄中,存在湯某認(rèn)可程某通過其向其朋友出借借款、月利率1%等內(nèi)容,且其已墊付兩年利息。除實(shí)際借款人存有出入外,該聊天記錄中所述借款的數(shù)額、利率及還款情況均可與程某的陳述相互印證。就該微信聊天記錄中提及的借款金額,湯某只稱與本案無關(guān),但始終未明確究竟是雙方之間哪一筆或哪幾筆的錢款往來對(duì)應(yīng)該資金往來。并且,湯某在微信聊天中稱其可向程某提供其朋友出具的借條,然而湯某并未提供任何與此相關(guān)的書面借條,也未提供其所謂將錢款交付朋友使用的轉(zhuǎn)款憑據(jù)。故此中院認(rèn)為,原告程某向被告湯某出借借款的事實(shí)具有高度可能性,可予認(rèn)定,據(jù)此認(rèn)為一審法院對(duì)此做出的判決存有不妥,依法予以更正。中級(jí)法院更終判決如下:撤銷原狀。江蘇債權(quán)法經(jīng)濟(jì)糾紛律師吳劍勇律師，用專業(yè)的法律知識(shí)，為您的經(jīng)濟(jì)案件助力。

    被告程某正是利用訴訟雙方之間存在大量的往來的轉(zhuǎn)賬及流轉(zhuǎn)來混淆事實(shí)。一審法院也正是因?yàn)闆]有借條、借據(jù)、收條等有效的法律憑證，無法直接證明湯某向程某借款的基本事實(shí)，無法證明訴訟雙方之間存在民間借貸法律關(guān)系，后被一審法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，也就是說程某敗訴了。原告程某委托上海經(jīng)濟(jì)律師網(wǎng)吳劍勇律師上訴到中級(jí)法院之后，中級(jí)法院經(jīng)過重新對(duì)訴訟雙方全部證據(jù)及抗辯意見進(jìn)行審查，依法撤銷一審判決重新改判，直接判決湯某向程某返還借款及利息，終得到了合法的，沒有造成借款的損失。雖然中級(jí)法院二審判決原告程某勝訴，但本案的教訓(xùn)卻值得注意，不論是基于朋友還親戚，建議借款時(shí)都應(yīng)該出具借條等有效的借款憑證。二、一審法院判決的理由本案由上海楊浦法院一審審理，楊浦法院審理認(rèn)為的主要觀點(diǎn)大致如下：民間借貸關(guān)系的成立需要雙方具有借貸合意及出借錢款的實(shí)際交付行為。本案中，雖然有銀行的轉(zhuǎn)賬流水為證，雙方對(duì)錢款往來本身沒有異議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為轉(zhuǎn)賬是否達(dá)成借貸合意，原告程某應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。楊浦法院認(rèn)為原告與被告之間不存在商業(yè)合作關(guān)系，且互有幾十次、金額高達(dá)百萬元的轉(zhuǎn)賬行為，在無借條等明確借款意思表示的情況下。

    投資所產(chǎn)生的收益全部歸出資人所有，但如果發(fā)生虧損的同樣由出資人承擔(dān)虧損，委托投資可以有償委托也可以是無償委托，委托投資又分為金融委托理財(cái)及民間委托理財(cái)。民間借貸是指出借人將自己的自有出借給借款人，借款人按約定的還款期限及利率將返還給出借人，民間借貸可以有利息，如果雙方未約定利息的則視為無利息。委托投資與民間借貸有什么相似之處，又有什么區(qū)別？委托投資與民間借貸的相似之處就是都有一方將交付給另一方的重要環(huán)節(jié)，兩者之間的主要區(qū)別就是性質(zhì)完全不同，法律后果也完全不同,民間借貸必需要有民間借貸或雙方達(dá)成借款的合意，委托投資則是一方接受委托代為進(jìn)行投資。民間借貸的法律后果是必需按借款本金金額及約定的利息進(jìn)行歸還，即借款本金必需全部返還，如果約定了利息還必需同時(shí)支付利息。但委托投資的法律后果則明顯不同，因?yàn)閷?duì)外投資有可能盈利也可能虧損，如果盈利了則全部收益均歸出資人所有，接受的一方必需將全部及收益返還給出資人。如果投資失敗虧損了，其法律后果則是由出資人承擔(dān)全部虧損，接受的一方無需承擔(dān)返還的責(zé)任。三.委托投資均無需返還嗎？如果確實(shí)存在一方將交付給另一方的環(huán)節(jié)及事實(shí)。經(jīng)濟(jì)律師事務(wù)代理，吳劍勇律師用專業(yè)贏得信任。

    律師立即協(xié)助原告采取刑事報(bào)案措施，要求公安依法追究相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任，同時(shí)請(qǐng)求法院對(duì)相關(guān)責(zé)任人啟動(dòng)民事賠償追究責(zé)任。案情結(jié)果1、在吳劍勇律師的協(xié)助下，原告依法向?qū)毶絽^(qū)公安分局進(jìn)行刑事報(bào)案，公安依法啟動(dòng)了刑事立案?jìng)刹槌绦?，發(fā)現(xiàn)是被告公司的股東為了個(gè)人利益，人員將司法查封貨物私自轉(zhuǎn)移，并將貨物變賣，公安立即對(duì)相關(guān)責(zé)任人員實(shí)施了抓捕、拘留刑事強(qiáng)制措施，依法追究其刑事法律責(zé)任。依據(jù)刑法規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)《刑法》第三百一十四條規(guī)定的非法處置查封財(cái)產(chǎn)罪、及第三百一十三條規(guī)定的拒不執(zhí)行判決裁定罪。2、，策劃、實(shí)施轉(zhuǎn)移司法查封財(cái)產(chǎn)的被告及其股東、主要責(zé)任人員迫于法律的壓力，主動(dòng)向青浦區(qū)法院執(zhí)行庭要求支付執(zhí)行款，在法院執(zhí)行法官的協(xié)調(diào)下依法為原告追回全部欠款及經(jīng)濟(jì)損失。中華刑法規(guī)定第三百一十四條規(guī)定：【非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪】隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被司法查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。第三百一十三條規(guī)定：【拒不執(zhí)行判決、裁定罪】對(duì)法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。情節(jié)特別嚴(yán)重的。吳劍勇律師，經(jīng)濟(jì)案件的法律顧問和伙伴。浙江公司經(jīng)濟(jì)糾紛律師代理

吳劍勇律師，經(jīng)濟(jì)案件的專屬解決方案提供者。上海企業(yè)債務(wù)經(jīng)濟(jì)糾紛律師

    民間借貸關(guān)系的成立需要雙方具有借貸合意及出借錢款的實(shí)際交付行為。本案中，有銀行的轉(zhuǎn)賬流水為證，雙方對(duì)錢款往來均無異議，故爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陳x、唐xx是否就2015年4月3日的轉(zhuǎn)賬20萬元達(dá)成借貸合意，陳x應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。首先，陳x、唐xx之間不存在商業(yè)合作關(guān)系，且互有幾十次、金額高達(dá)近百萬元的轉(zhuǎn)賬行為，在系爭(zhēng)20萬元轉(zhuǎn)賬的當(dāng)日另有6萬元的轉(zhuǎn)賬，陳x對(duì)該6萬元錢款性質(zhì)也辨識(shí)不清，在無借條等明確借款意思表示的情況下，法院難以甄別每筆錢款的性質(zhì)。其次，陳x為證明借貸合意提供微信聊天內(nèi)容及銀行流水中“利息”的備注，關(guān)于“利息”的備注，鑒于雙方之間有商業(yè)投資合作行為，不宜作狹義的借款利息的解釋，唐xx辯稱系投資款的股息，也具有一定的合理性，即便是借款利息，也難以認(rèn)定是哪筆錢款，按多少年利率計(jì)算的利息，且標(biāo)注了三次，不能因此推斷每筆2，000元均系利息，更無法推斷均系系爭(zhēng)20萬元的利息；關(guān)于微信聊天內(nèi)容，暫不論是否完整，就陳x提供的聊天文字來看，雖然雙方都提及了20萬元，但均未明確是哪筆轉(zhuǎn)賬，也未就20萬元系陳x、唐xx之間的借款達(dá)成一致意見，反而陳x有要求唐xx承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任及提供唐xx所說的朋友借條之述。上海企業(yè)債務(wù)經(jīng)濟(jì)糾紛律師