所有錢款往來均是投資款、公司轉(zhuǎn)賬、旅游、租房等錢款，該筆錢款即為公司的業(yè)務(wù)交流款項?？v觀本案在案證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，中院認為：首先，交付的借款是由原告程某名下銀行賬戶轉(zhuǎn)賬至被告湯某的個人銀行賬戶，非公司名下的銀行賬戶，同時，對于所謂的業(yè)務(wù)交流款、公司交易往來，湯某在一審及二審中均始終未就是何業(yè)務(wù)、有何交易做出明確、具體的陳述并提供相應(yīng)的證據(jù)。其次，每月湯某都從其個人賬戶向程某轉(zhuǎn)賬交付一定的金額，其中三筆明確備注為利息。該些錢款從時間、數(shù)額以及往來賬戶上看，符合程某所述歸還借款利息的基本特點。再次，程某與湯某的微信聊天記錄中，存在湯某認可程某通過其向其朋友出借借款、月利率1％等內(nèi)容，且其已墊付兩年利息。除實際借款人存有出入外，該聊天記錄中所述借款的數(shù)額、利率及還款情況均可與程某的陳述相互印證。就該微信聊天記錄中提及的借款金額，湯某稱與本案無關(guān)，但始終未明確究竟是雙方之間哪一筆或哪幾筆的錢款往來對應(yīng)該往來。并且，湯某在微信聊天中稱其可向程某提供其朋友出具的借條，然而湯某并未提供任何與此相關(guān)的書面借條，也未提供其所謂將錢款交付朋友使用的轉(zhuǎn)款憑據(jù)。故此中院認為。價格公道，服務(wù)周到，吳劍勇律師，經(jīng)濟案件的貼心人。浙江租賃合同經(jīng)濟糾紛律師

    本案經(jīng)過上海市青浦區(qū)**法院（2021）滬0118民初9303號一審判決，針對被告提出的反訴要求原告返還多退回的投資款55萬元，法院認為，因為原告與兩位被告的訴訟主體與反訴主體并不完全一致，所以對反訴不予受理，告知被告公司另案訴訟主張。并認為，當(dāng)事人之間的合伙關(guān)系合法有效，原告要求的投資項目費用返還，投資項目主要由被告負責(zé)經(jīng)營管理，并且把控財務(wù)情況，被告自己陳述合伙項目盈虧，雖然提供相應(yīng)的財務(wù)憑證等證據(jù)，并主張應(yīng)以原告退伙時作為時間節(jié)點計算盈虧，但訴訟雙方均不申請對合伙項目進行司法審計的，且被告作為項目的實際經(jīng)營，在被告未提供充足的證據(jù)證明項目存在虧損的情況下，本院推定合伙項目不存在虧損，故此判決被告向原告返還投資款。三、吳劍勇律師依法代理上訴一審法院作出不受理反訴，并直接依據(jù)投資人當(dāng)初投資款余額，直接判決被告向原告承擔(dān)返還責(zé)任之后，委托上海經(jīng)濟律師吳劍勇律師向上海市第二中級**法院提出上訴，要求二審法院撤銷原判，判決原告向被告返還多退回的投資款，或者撤銷原判發(fā)回重審。上海經(jīng)濟律師吳劍勇律師提出，依據(jù)高**法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋第233條規(guī)定：反訴的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)限于本訴的當(dāng)事人的范圍。青浦區(qū)經(jīng)濟糾紛律師費用收取標(biāo)準(zhǔn)吳劍勇律師，讓您在經(jīng)濟案件中穩(wěn)操勝券。

    上海經(jīng)濟律師吳劍勇：解決您的經(jīng)濟合同問題在上海這座繁華的都市中，經(jīng)濟案件層出不窮。面對復(fù)雜的經(jīng)濟合同問題，您需要一位的律師來為您排憂解難。，我們就來認識一位在業(yè)界有著良好口碑的經(jīng)濟律師——吳劍勇。吳劍勇律師，作為上海地區(qū)的經(jīng)濟合同律師，憑借多年的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗和深厚的法律功底，成功代理了眾多經(jīng)濟案件。他擅長處理各類經(jīng)濟合同，包括但不限于買賣合同、租賃合同、借款合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等。無論是合同的起草、審查，還是的調(diào)解、訴訟，吳律師都能為您提供的法律服務(wù)。一、吳劍勇律師的背景吳劍勇律師畢業(yè)于國內(nèi)法校，擁有扎實的法律理論基礎(chǔ)。在校期間，他就表現(xiàn)出對經(jīng)濟法領(lǐng)域的濃厚興趣，并在畢業(yè)后選擇成為一名的經(jīng)濟律師。經(jīng)過多年的實踐和積累，吳律師已經(jīng)在經(jīng)濟合同領(lǐng)域形成了自己獨特的見解和處理方式。二、吳劍勇律師的業(yè)務(wù)范圍1.經(jīng)濟合同起草與審查：吳律師精通各類經(jīng)濟合同的起草與審查工作，能夠根據(jù)客戶的需求，量身定制符合法律規(guī)定的合同條款，有效防范潛在的法律風(fēng)險。2.經(jīng)濟調(diào)解與訴訟：在經(jīng)濟發(fā)生時，吳律師能夠迅速介入，通過的法律知識和豐富的實踐經(jīng)驗。為客戶進行有效的調(diào)解或代理訴訟，大程度地維護客戶的合法權(quán)益。

    正確認識到作為法定人履行職務(wù)的行為與民法規(guī)定的債務(wù)加入之間的區(qū)別，認識到自己在本案中的簽字行為更加符合共同付款的法律責(zé)任。后，雙方在法院的主持下，前后多次協(xié)商溝通自愿達成調(diào)解，法定人與公司向原告共同承擔(dān)貨款償付責(zé)任。江蘇省昆山市法院依據(jù)雙方調(diào)解內(nèi)容，依法作出了（2023）蘇0583訴前調(diào)確1244號民事裁定書，裁定由法定人張某與公司共同向原告承擔(dān)付款責(zé)任，為原告?zhèn)鶛?quán)回收及債權(quán)安全打好了堅實的基礎(chǔ)。四、法律規(guī)定法定人是公司依法登記并顯示在營業(yè)執(zhí)照上，對外公司從事經(jīng)營活動的負責(zé)人，依據(jù)我國《中華公司法》第十一條規(guī)定，法定人以公司名義從事的民事活動，其法律后果由公司承受；法定人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由公司承擔(dān)民事責(zé)任。也就是說，法定人以公司名義從事的民事活動帶來的盈利或造成的虧損，由公司享有或承擔(dān)，法定人只是履行職務(wù)行為，不直接享有盈利也不直接承擔(dān)虧損。同時<《中華民法典》第五百五十二條又規(guī)定，第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。這就是債務(wù)加入的相關(guān)規(guī)定。經(jīng)濟律師咨詢，吳劍勇律師為您提供貼心的服務(wù)。

    上海經(jīng)濟合同律師吳劍勇的解析在商業(yè)交易中，是不可避免的。然而，面對復(fù)雜的法律問題和繁瑣的法律程序，許多企業(yè)和個人往往感到無從下手。這時，一位的律師就顯得尤為重要。，我們要介紹的是來自上海的吳劍勇律師，他在經(jīng)濟合同法律領(lǐng)域有著豐富的經(jīng)驗和深入的研究。首先，我們需要了解什么是以及它的種類。通常涉及金錢、財產(chǎn)、合同、投資等經(jīng)濟活動中的爭議。這些爭議可能源于合同違約、債務(wù)問題、股權(quán)糾紛、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等。在這些情況下，一個熟悉相關(guān)法律條款和程序的律師能夠提供的法律咨詢和代理服務(wù)。接下來，我們來看看吳劍勇律師在處理案件方面的能力。作為一位的律師，吳律師不僅精通各類經(jīng)濟法律知識，還具備豐富的實踐經(jīng)驗。他能夠為客戶提供的法律服務(wù)，包括但不限于合同審查、風(fēng)險評估、訴訟代理、仲裁參與等。無論是企業(yè)間的大額交易還是個人之間的小額借貸，吳律師都能夠準(zhǔn)確把握法律關(guān)系，為客戶提供合適的解決方案。在上海這個大都市。案件的數(shù)量和復(fù)雜程度都遠超其他地區(qū)。因此，選擇一個像吳劍勇律師這樣具有本地化服務(wù)經(jīng)驗的律師顯得尤為重要。他對上海的法律環(huán)境和商業(yè)慣例有著深刻的理解，能夠更好地幫助客戶應(yīng)對各種挑戰(zhàn)。此外，作為一位上海律師。吳劍勇律師，讓復(fù)雜的經(jīng)濟案件變得簡單。上海股權(quán)并購經(jīng)濟糾紛律師

吳劍勇，經(jīng)濟糾紛律師，法律問題的解答者。浙江租賃合同經(jīng)濟糾紛律師

    535元系支付的2015年3月的利息，之后每月轉(zhuǎn)賬的2，000元或4，000元系支付的該筆合計20萬元轉(zhuǎn)賬的利息。2019年12月4日，經(jīng)法院審理作出判決，駁回陳x陳x全部訴訟請求。陳x不服，提起上訴，2020年4月13日，（2020）滬02民終1427號作出終審判決，駁回上訴，維持原判。本案審理中，陳x陳述2015年4月1日唐xx轉(zhuǎn)賬的1，535元系旅游款，但無證據(jù)提供。同時，陳x陳述其與唐xx之間有20萬元系借款，其余均是投資款及墊付的旅游購物等費用，（2019）滬0110民初19860號案件是一次錯誤的起訴，其中所涉的20萬元經(jīng)陳x回憶確認為投資款，并未支付過股息，真正的20萬元借款系2015年4月3日轉(zhuǎn)賬給唐xx的20萬元。唐xx陳述，陳x與唐xx之間沒有借款，只有投資款、公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)賬、墊付旅游、租房、購物的款項，本案系爭20萬元系龍谷公司的業(yè)務(wù)交易款項，不存在股息，若要返還，應(yīng)等公司賬目清算后由相關(guān)公司返還，從2015年5月至2017年5月期間唐xx每月向陳x轉(zhuǎn)賬的2，000元或4，000元是支付的（2019）滬0110民初19860號案件中系爭的20萬元投資款的股息，并非借款利息，同理，唐xx在其中三筆備注“利息”也即投資款的股息之意。一審法院認為。浙江租賃合同經(jīng)濟糾紛律師