不服上海市楊浦區(qū)法院（2020）滬0110民初15186號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。陳x上訴請求：二審法院撤銷一審判決，改判支持陳x的全部一審訴請或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、唐xx有規(guī)律地向陳x按月還款共計(jì)23個月，每個月均為幣（以下幣種均為幣）2，000元，并在還款時(shí)備注為“利息”或“還款”，可明顯反映唐xx是在支付利息，再結(jié)合唐xx、陳x雙方之間關(guān)于催款的微信聊天記錄，可證明唐xx與陳x之間存在民間借貸的合意，即由陳x向唐xx出借借款本金200，000元，利息按年利率12％計(jì)算。二、唐xx在一審中辯稱其每月支付的2，000元是股息，與事實(shí)不符。一審法院認(rèn)定唐xx每月支付給陳x的2，000元為股息，將轉(zhuǎn)賬備注“利息”在本案中做擴(kuò)大性解釋，而未讓唐xx提供任何證據(jù)予以證明。唐xx辯稱該些備注為利息的轉(zhuǎn)款是股息，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。所謂股息，要由公司的股東做出決議后再行支付，且非由唐xx個人支付給陳x，而應(yīng)由公司支付給陳x。同時(shí)，如果為股息，也不可能每月均支付，更不可能每月固定為2，000元。唐xx辯稱，一、陳x提供的證據(jù)無法證明其與唐xx之間達(dá)成了民間借貸的合意。選擇吳劍勇律師，經(jīng)濟(jì)案件無憂。黃浦區(qū)經(jīng)濟(jì)糾紛律師費(fèi)怎么算

    但無需要返還的責(zé)任并不是任意的抗辯權(quán)，而是有條件的。接受的一方有義務(wù)、有舉證責(zé)任來證明所涉確實(shí)是用于了投資，并且是用于了雙方約定用途的投資，證明投資的走向，以及還應(yīng)該證明投資項(xiàng)目的現(xiàn)狀或結(jié)余情況，并能夠達(dá)到證明投資項(xiàng)目或投資出現(xiàn)虧損，如果不能夠達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，接受一方仍然是要承擔(dān)舉證不能的法律后果及返還的法律責(zé)任。山東省淄博市張店區(qū)**法院這個案件的判決，就是根據(jù)被告沒能舉證證明所涉用于了投資，以及證明投資失敗的事實(shí)及法律后果。所以山東省淄博市張店區(qū)**法院雖然查明了訴訟雙方是委托投資而非民間借貸，認(rèn)定交付本身的用途及性質(zhì)確實(shí)是用于委托理財(cái)，但法院終仍然判決接受的被告向原告返還，其的裁判理由就是認(rèn)定被告未能提供相關(guān)證據(jù)用于證明投資失敗，故其主張投資失敗不同意返還的抗辯意見沒有被法院采納，故此而判決其承擔(dān)返還責(zé)任。上海房屋租賃經(jīng)濟(jì)糾紛律師經(jīng)濟(jì)案件律師價(jià)格，吳劍勇律師讓您感受到真正的價(jià)值。

    需要注意的是，民法典第六百七十九條規(guī)定的是自然人之間的借款，即借貸雙方均是自然人的情況，如果有一方當(dāng)事人并非自然人的，即使屬于民間借貸，也不適用該條的規(guī)定。四、民法典更加明確了禁止高利放貸1、民法典第六百八十條款明確規(guī)定，禁止高利放貸，借款的利率不得違反有關(guān)規(guī)定。以前雖然也有類似的規(guī)定，但大多是部委規(guī)章規(guī)定或司法解釋之類的，并不是人大以法律層級的直接立法。2、此條規(guī)定的“禁止高利放貸”應(yīng)當(dāng)是屬于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。即只要民間借貸案件、借款合同案件違反了有關(guān)借款利率的強(qiáng)制性規(guī)定，原則上應(yīng)作認(rèn)定無效。五、民間借貸及借款合同利息的變化1、沒有約定利息的均視為沒有利息。(1).民法典第六百八十條第二款規(guī)定，借款合同對支付利息沒有約定的，視為沒有利息。根據(jù)此條規(guī)定是即包含自然人之間的借款，也應(yīng)該包含企業(yè)之間的借款。(2).第三款規(guī)定，借款合同對支付利息約定不明確，當(dāng)事人不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息；自然人之間借款的，視為沒有利息。2、如果利息約定不明時(shí)。如何處理？(1).民法典規(guī)定如果借款合同主體均為自然人，即視為沒有利息。

    中院認(rèn)為:首先,交付的借款是由原告程某名下銀行賬戶轉(zhuǎn)賬至被告湯某的個人銀行賬戶,非公司名下的銀行賬戶,同時(shí),對于所謂的業(yè)務(wù)交流款、公司交易往來,湯某在一審及二審中均始終未就是何業(yè)務(wù)、有何交易做出明確、具體的陳述并提供相應(yīng)的證據(jù)。其次,每月湯某都從其個人賬戶向程某轉(zhuǎn)賬交付一定的金額,其中三筆明確備注為利息。該些錢款從時(shí)間、數(shù)額以及往來賬戶上看,符合程某所述歸還借款利息的基本特點(diǎn)。再次,程某與湯某的微信聊天記錄中,存在湯某認(rèn)可程某通過其向其朋友出借借款、月利率1%等內(nèi)容,且其已墊付兩年利息。除實(shí)際借款人存有出入外,該聊天記錄中所述借款的數(shù)額、利率及還款情況均可與程某的陳述相互印證。就該微信聊天記錄中提及的借款金額,湯某只稱與本案無關(guān),但始終未明確究竟是雙方之間哪一筆或哪幾筆的錢款往來對應(yīng)該資金往來。并且,湯某在微信聊天中稱其可向程某提供其朋友出具的借條,然而湯某并未提供任何與此相關(guān)的書面借條,也未提供其所謂將錢款交付朋友使用的轉(zhuǎn)款憑據(jù)。故此中院認(rèn)為,原告程某向被告湯某出借借款的事實(shí)具有高度可能性,可予認(rèn)定,據(jù)此認(rèn)為一審法院對此做出的判決存有不妥,依法予以更正。中級法院更終判決如下:撤銷原狀。吳劍勇律師，經(jīng)濟(jì)案件處理的行家里手。

    律師立即協(xié)助原告采取刑事報(bào)案措施，要求公安依法追究相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任，同時(shí)請求法院對相關(guān)責(zé)任人啟動民事賠償追究責(zé)任。案情結(jié)果1、在吳劍勇律師的協(xié)助下，原告依法向?qū)毶絽^(qū)公安分局進(jìn)行刑事報(bào)案，公安依法啟動了刑事立案偵查程序，發(fā)現(xiàn)是被告公司的股東為了個人利益，人員將司法查封貨物私自轉(zhuǎn)移，并將貨物變賣，公安立即對相關(guān)責(zé)任人員實(shí)施了抓捕、拘留刑事強(qiáng)制措施，依法追究其刑事法律責(zé)任。依據(jù)刑法規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)《刑法》第三百一十四條規(guī)定的非法處置查封財(cái)產(chǎn)罪、及第三百一十三條規(guī)定的拒不執(zhí)行判決裁定罪。2、，策劃、實(shí)施轉(zhuǎn)移司法查封財(cái)產(chǎn)的被告及其股東、主要責(zé)任人員迫于法律的壓力，主動向青浦區(qū)法院執(zhí)行庭要求支付執(zhí)行款，在法院執(zhí)行法官的協(xié)調(diào)下依法為原告追回全部欠款及經(jīng)濟(jì)損失。中華刑法規(guī)定第三百一十四條規(guī)定：【非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪】隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被司法查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。第三百一十三條規(guī)定：【拒不執(zhí)行判決、裁定罪】對法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。情節(jié)特別嚴(yán)重的。面對合同糾紛，吳劍勇律師是您堅(jiān)實(shí)的后盾，讓權(quán)益不再受損。黃浦區(qū)經(jīng)濟(jì)糾紛律師費(fèi)怎么算

吳劍勇律師，經(jīng)濟(jì)案件的專業(yè)解決方案提供者。黃浦區(qū)經(jīng)濟(jì)糾紛律師費(fèi)怎么算

    2022年1月30日，梁xx給王xx轉(zhuǎn)賬本金10000元，落款：梁xx。共：35000元本金在王xx朋友處（青島第三人）。2022年3月7日，原告曾轉(zhuǎn)給被告10000元，后被告將此款轉(zhuǎn)給案外人第三人，此后又退還給被告，被告退還給原告。雙方當(dāng)事人對被告收到案涉35000元無異議，對憑證中60000元及其他總計(jì)110000元投資理財(cái)款已結(jié)清無異議。被告辯稱案涉35000元亦是投資理財(cái)款而非民間借貸關(guān)系。此后，原告以民間借貸，向二被告主張權(quán)利未果，訴至本院形成訴訟。六.法院判決理由法院認(rèn)為，合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)原告訴求及其提供的證據(jù)，本案應(yīng)為民間委托理財(cái)合同**，原立案確定案由為民間借貸**有誤，應(yīng)予更正。雙方當(dāng)事人對原告向被告轉(zhuǎn)款共計(jì)35000元無異議，本院予以確認(rèn)。原告提供證據(jù)欲證明該款為借款關(guān)系，二被告有異議，抗辯雙方為投資理財(cái)關(guān)系，并提供了相關(guān)證據(jù)。本院認(rèn)為，原告提供的由被告出具的憑證上載明其2021年11月已結(jié)清的金額部分為理財(cái)關(guān)系，其主張案涉轉(zhuǎn)款金額無明確借據(jù)，亦無證據(jù)證明其該部分款存在借貸合意或轉(zhuǎn)化為借貸的合意，故原告主張雙方系民間借貸關(guān)系，與事實(shí)不符，本院不予采信；二被告主張雙方系委托理財(cái)關(guān)系的抗辯。黃浦區(qū)經(jīng)濟(jì)糾紛律師費(fèi)怎么算