被告承諾原告如有需要可以隨時(shí)取回借款，2022年3月，原告向被告要求返還借款被拒絕。兩位被告為夫妻關(guān)系。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特向貴院起訴，要求二被告共同承擔(dān)還款義務(wù)。兩被告向法院提出抗辯意見：雙方不是民間借貸關(guān)系，是投資理財(cái)，不存在借貸關(guān)系，掙錢與被告無(wú)關(guān)，賠錢也與被告無(wú)關(guān)。被告給原告打的投資理財(cái)?shù)臈l子，其中一共收到，其中11萬(wàn)元已經(jīng)按投資理財(cái)與原告結(jié)清，另外投資，該款我轉(zhuǎn)給第三人了，第三人也沒還給我，該款是轉(zhuǎn)給了第三人投資失敗，不同意返還。五.法院審理查明的事實(shí)法院查明當(dāng)事人圍繞著訴訟請(qǐng)求，依法向本院提供了證據(jù)，本院**當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)。本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告和被告李xx系夫妻關(guān)系。2021年10月22日，被告向原告出具憑證一份，載明：今梁xx在王xx朋友處理財(cái)陸萬(wàn)元整（60000），王xx保證梁xx的本金不會(huì)丟掉，每月利息1200元，之后存錢梁xx在陸續(xù)加本金。落款為:王xx。2022年1月23日、2022年1月25日、2022年1月30日，原告分三筆向原告轉(zhuǎn)賬35000元。原告自己在該憑證下部記載內(nèi)容為：2011年1月23號(hào)，梁xx給王xx轉(zhuǎn)賬本金壹萬(wàn)元整，2022年1月25日，梁xx給王xx轉(zhuǎn)賬本金15000元。吳劍勇律師，經(jīng)濟(jì)案件的專屬解決方案提供者。上海工程結(jié)算經(jīng)濟(jì)糾紛律師

    本案出資人王洪澤是否應(yīng)該與超聲波電子設(shè)備制造企業(yè)共同承擔(dān)法律責(zé)任。上海經(jīng)濟(jì)合同律師吳劍勇律師解答1、合同目的不能實(shí)現(xiàn)的可以依法解除合同：《民法典》第五百六十三條規(guī)定了不同的解除合同的要點(diǎn)，其中有兩點(diǎn)是針對(duì)不能實(shí)現(xiàn)合同目的而解除合同的，依法解除合同之后可以依據(jù)合同法規(guī)定的違約與賠償責(zé)任條款追究對(duì)方的違約與賠償責(zé)任。2、上海經(jīng)濟(jì)律師吳劍勇律師代理的本案中，原告是向個(gè)人獨(dú)資企業(yè)采購(gòu)的設(shè)備，即原告是與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)簽訂的經(jīng)濟(jì)合同，而非是與有限公司簽訂合同，依據(jù)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條規(guī)定、第三十一條規(guī)定，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任或清償。這也是吳劍勇律師向嘉定區(qū)法院起訴時(shí)，將出資人王洪澤與超聲波電子設(shè)備制造企業(yè)起訴為共同被告的法律依據(jù)及法律基礎(chǔ)，承擔(dān)法律責(zé)任。3、依據(jù)法律法規(guī)：有限公司的股東是承擔(dān)有限責(zé)任，而個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的股東是承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，所以投資人在投資企業(yè)時(shí)要注意企業(yè)性質(zhì)。債權(quán)人也要注意，在因?yàn)閷?duì)方違約要追究對(duì)方違約責(zé)任時(shí)，比較好委托經(jīng)濟(jì)律師承辦，注意區(qū)別債務(wù)人的企業(yè)性質(zhì)，爭(zhēng)取將出資人根據(jù)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)共同起訴來追究法律責(zé)任。江蘇企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛律師價(jià)格經(jīng)濟(jì)案件律師吳劍勇，用專業(yè)贏得信任。

    535元系支付的2015年3月的利息，之后每月轉(zhuǎn)賬的2，000元或4，000元系支付的該筆合計(jì)20萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬的利息。2019年12月4日，經(jīng)法院審理作出判決，駁回陳x陳x全部訴訟請(qǐng)求。陳x不服，提起上訴，2020年4月13日，（2020）滬02民終1427號(hào)作出終審判決，駁回上訴，維持原判。本案審理中，陳x陳述2015年4月1日唐xx轉(zhuǎn)賬的1，535元系旅游款，但無(wú)證據(jù)提供。同時(shí)，陳x陳述其與唐xx之間有20萬(wàn)元系借款，其余均是投資款及墊付的旅游購(gòu)物等費(fèi)用，（2019）滬0110民初19860號(hào)案件是一次錯(cuò)誤的起訴，其中所涉的20萬(wàn)元經(jīng)陳x回憶確認(rèn)為投資款，并未支付過股息，真正的20萬(wàn)元借款系2015年4月3日轉(zhuǎn)賬給唐xx的20萬(wàn)元。唐xx陳述，陳x與唐xx之間沒有借款，只有投資款、公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)賬、墊付旅游、租房、購(gòu)物的款項(xiàng)，本案系爭(zhēng)20萬(wàn)元系龍谷公司的業(yè)務(wù)交易款項(xiàng)，不存在股息，若要返還，應(yīng)等公司賬目清算后由相關(guān)公司返還，從2015年5月至2017年5月期間唐xx每月向陳x轉(zhuǎn)賬的2，000元或4，000元是支付的（2019）滬0110民初19860號(hào)案件中系爭(zhēng)的20萬(wàn)元投資款的股息，并非借款利息，同理，唐xx在其中三筆備注“利息”也即投資款的股息之意。一審法院認(rèn)為。

    一審法院也正是因?yàn)闆]有借條、借據(jù)、收條等有效的法律憑證,無(wú)法直接證明湯某向程某借款的基本事實(shí),無(wú)法證明訴訟雙方之間存在民間借貸法律關(guān)系,之后被一審法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求,也就是說程某敗訴了。原告程某委托上海經(jīng)濟(jì)律師網(wǎng)吳劍勇律師上訴到中級(jí)法院之后,中級(jí)法院經(jīng)過重新對(duì)訴訟雙方全部證據(jù)及抗辯意見進(jìn)行審查,依法撤銷一審判決重新改判,直接判決湯某向程某返還借款及利息,更終得到了合法的wei權(quán),沒有造成借款的損失。雖然中級(jí)法院二審判決原告程某勝訴,但本案的教訓(xùn)卻值得注意,不論是基于朋友還親戚,建議借款時(shí)都應(yīng)該出具借條等有效的借款憑證。二、一審法院判決的理由本案由上海楊浦法院一審審理,楊浦法院審理認(rèn)為的主要觀點(diǎn)大致如下:民間借貸關(guān)系的成立需要雙方具有借貸合意及出借錢款的實(shí)際交付行為。本案中,雖然有銀行的轉(zhuǎn)賬流水為證,雙方對(duì)錢款往來本身沒有異議,爭(zhēng)議焦點(diǎn)為轉(zhuǎn)賬是否達(dá)成借貸合意,原告程某應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。楊浦法院認(rèn)為原告與被告之間不只存在商業(yè)合作關(guān)系,且互有幾十次、金額高達(dá)百萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬行為,在無(wú)借條等明確借款意思表示的情況下,法院難以甄別每筆錢款的性質(zhì)。銀行流水中關(guān)于利息的備注,鑒于雙方之間有商業(yè)投資合作行為。經(jīng)濟(jì)律師吳劍勇，用法律武裝您的權(quán)益。

    以證明陳x將系爭(zhēng)200，000元款項(xiàng)支付給唐xx后，在合理期限內(nèi)唐xx未將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)付給第三方，唐xx即為該筆錢款的實(shí)際借款人。4、深圳市南山區(qū)法院作出的民事裁定書復(fù)印件，裁定書顯示2015年龍谷公司被法院財(cái)產(chǎn)保全凍結(jié)500，000元，直至2018年該案因無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行被裁定終結(jié)，以證明龍谷公司不具備支付股息的經(jīng)濟(jì)條件。5、龍谷公司的公司章程復(fù)印件，以證明龍谷公司有6位股東，分配利潤(rùn)須經(jīng)股東會(huì)決議。6、陳x與石潤(rùn)琴、王罡的微信聊天記錄截屏打印件及王罡出具的書面證人證言及其身份證復(fù)印件，以證明石潤(rùn)琴與王罡作為龍谷公司的股東均表示從未收到過龍谷公司的股息或分紅。7、證人馬永杰當(dāng)庭所作證人證言，以證明2015年3月唐xx曾向陳x提出借款。經(jīng)質(zhì)證，唐xx認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性予以認(rèn)可，但該證據(jù)說明陳x可能與他人存在借款事實(shí)，與唐xx無(wú)關(guān)，也無(wú)法證明唐xx與陳x就本案系爭(zhēng)的200，000元達(dá)成了借款合意。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性不予認(rèn)可，因唐xx已刪除相關(guān)聊天記錄，現(xiàn)無(wú)法確認(rèn)該聊天記錄是否經(jīng)過刪改，且無(wú)法證明聊天記錄所涉“20萬(wàn)元”即為本案系爭(zhēng)200，000元。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性予以認(rèn)可，唐xx未將系爭(zhēng)200，000元轉(zhuǎn)賬交付至第三人是因該200，000元并非借款。經(jīng)濟(jì)律師事務(wù)代理，吳劍勇律師讓您省心省力。江蘇企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛律師價(jià)格

吳劍勇律師，經(jīng)濟(jì)案件處理的高效能手。上海工程結(jié)算經(jīng)濟(jì)糾紛律師

    也就是說反訴的當(dāng)事人只要沒有突破本訴的原被告主體就可以，所以公司做為反訴人，單獨(dú)對(duì)本訴的原告提出反訴，屬于本訴當(dāng)事人的范圍，符合該條司法解釋。并且、高**法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋第233條第二款規(guī)定，反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同法律關(guān)系、訴訟請(qǐng)求之間具有因果關(guān)系，**法院應(yīng)當(dāng)合并審理；本案原告起訴要求返還剩余的投資款，而被告公司認(rèn)為已超額返還投資款，因此反訴要求退回多返還的投資款，本案的本訴起訴與公司的反訴請(qǐng)求，都是基于同一個(gè)合伙行為，明顯是基于相同的法律關(guān)系，并具有因果關(guān)系，一審法院不受理反訴明顯不符合高院關(guān)于《民事訴訟法》的解釋第233條、二款的規(guī)定。本案是合伙投資，法院立案的案由也是合伙**，應(yīng)該以合伙體終的盈虧結(jié)余資產(chǎn)作為退伙分配時(shí)的基本財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，在原告未承擔(dān)申請(qǐng)司法審計(jì)的舉證責(zé)任，如果不受理反訴，則會(huì)導(dǎo)致法院無(wú)法處理原告應(yīng)該向被告返還多退回的投資款，被告也就無(wú)法針對(duì)自己的反訴主張為前提條件申請(qǐng)司法審計(jì)，另案起訴基于相同的法律關(guān)系及相同的合伙事實(shí)將會(huì)導(dǎo)致一案兩審，構(gòu)成重復(fù)起訴及重復(fù)訴訟的法律后果。四、二審法院審理要點(diǎn)上海市第二中級(jí)**法院受理之后。上海工程結(jié)算經(jīng)濟(jì)糾紛律師