故此中院認(rèn)為，原告程某向被告湯某出借借款的事實(shí)具有高度可能性，可予認(rèn)定，據(jù)此認(rèn)為一審法院對(duì)此做出的判決存有不妥，依法予以更正。中級(jí)法院終判決如下：撤銷原狀，并直接依法改判為被告湯某向原告程某歸還借款及按照年利率12％為標(biāo)準(zhǔn)的利息。四、吳劍勇律師建議上海經(jīng)濟(jì)律師網(wǎng)吳劍勇接手本案之后，經(jīng)過上海市第二中級(jí)**法院在上訴二審程序的把關(guān)把控，在沒有借條、借據(jù)等書面借款憑證的前提下，公平公正的審查本案其他各類間接證據(jù)，結(jié)合雙方的陳述意見，終是依法撤消了一審法院錯(cuò)誤的判決，依法改判被告全額返還借款及利息，給了原告一個(gè)公正的判決（二審案號(hào)(2021)滬02民終657號(hào)）。但原告在借款之后沒有讓被告出具借款憑證的教訓(xùn)是值得大家注意與反省的。本案中，正是因?yàn)樵鏇]有借款憑證，再加上訴訟雙方之間存在高達(dá)百萬元級(jí)別的往來，所以導(dǎo)致一審法院沒有認(rèn)定雙方之間存在借款的基本事實(shí)。雖然二審法院依法改判，終主持了司法公正，但請(qǐng)大家一定要知道，打贏一審判決的勝訴才是重要的。如果一審判決敗訴，要期望二審主持公正改判概率是比較低的。而且訴訟是有成本的，不有律師費(fèi)及上訴費(fèi)的經(jīng)濟(jì)成本，還有時(shí)間成本、精力成本。吳劍勇律師，經(jīng)濟(jì)法律問題的解碼器，為您揭開問題的真相。浙江婚前債務(wù)律師

    在2月25日又開具給被告C裝潢公司上海分公司的貨款**為338,375元，相應(yīng)公司承諾將盡快付清所欠貨款，遲不得超過2021年12月31日。為證明原告共向被告上海B建筑公司銷售總金額，原告提供了銷售清單35份，轉(zhuǎn)賬憑證13份，其中被告C裝潢公司上海分公司于2020年12月29日轉(zhuǎn)賬52,991元，于2020年12月7日轉(zhuǎn)賬133,059元，于2020年11月25日轉(zhuǎn)賬40,075元。被告C裝潢公司于2021年2月4日轉(zhuǎn)賬479,366元，于2021年8月27日轉(zhuǎn)賬149,000元，于2021年1月20日轉(zhuǎn)賬295,564元。被告上海B建筑公司于2020年2月28日轉(zhuǎn)賬30,000元。案外人杭州某建設(shè)有限公司于2020年10月26日轉(zhuǎn)賬101,，于2020年10月26日轉(zhuǎn)賬105,，于2020年10月30日轉(zhuǎn)賬111,250元。另有共有3筆不明戶名的轉(zhuǎn)賬共500,000元，原告認(rèn)可為被告轉(zhuǎn)賬。對(duì)于侍款事實(shí)，被告C裝潢公司、C裝潢公司上海分公司認(rèn)為其只是代位付款并非承擔(dān)連帶責(zé)任。法院認(rèn)為，關(guān)于被告被告C裝潢公司、C裝潢公司上海分公司的責(zé)任。原告根據(jù)《欠款確認(rèn)及還款計(jì)劃書》要求被告C裝潢公司、C裝潢公司上海分公司承擔(dān)連帶責(zé)任，法院不予支持。法院認(rèn)為，C裝潢公司上海分公司雖然在該份文件上蓋章，但并沒有表達(dá)承擔(dān)保證責(zé)任的意思。終上海市寶山區(qū)**法院作出了。浙江婚前債務(wù)律師經(jīng)濟(jì)律師事務(wù)代理，吳劍勇律師以高效、專業(yè)的服務(wù)贏得客戶信賴。

    合同調(diào)解：在合同履行過程中出現(xiàn)爭議時(shí)，吳律師可協(xié)助雙方進(jìn)行調(diào)解，尋求和平解決的途徑。3.合同訴訟代理：當(dāng)調(diào)解無果時(shí)，吳律師將您參與訴訟，為您爭取有利的判決結(jié)果。四、上海經(jīng)濟(jì)合同律師的素養(yǎng)吳劍勇律師不僅具備深厚的法律知識(shí)，還注重提升自己的業(yè)務(wù)素養(yǎng)。他時(shí)刻關(guān)注法律法規(guī)的新動(dòng)態(tài)，確保自己的法律服務(wù)始終與時(shí)俱進(jìn)。同時(shí)，他注重與當(dāng)事人的溝通，耐心傾聽您的訴求，為您提供切實(shí)可行的法律建議。五、為何選擇吳劍勇律師1.背景：吳律師擁有扎實(shí)的法律理論基礎(chǔ)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，能夠?yàn)槟峁┑姆煞?wù)。2.成功案例：吳律師曾成功代理多起經(jīng)濟(jì)案件，為您的問題提供有力的參考。3.良好口碑：吳律師以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鲬B(tài)度和質(zhì)量的服務(wù)贏得了客戶的好評(píng)?？傊?，面對(duì)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)和合同法律問題，您需要一位像吳劍勇律師這樣的伙伴為您保駕護(hù)航。他將運(yùn)用自己豐富的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，為您排憂解難，讓您在法律的道路上不再迷茫。選擇吳劍勇律師，就是選擇了信任與保障。讓我們一起攜手，共同應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)中的挑戰(zhàn)，為您的事業(yè)保駕護(hù)航！

    被告湯某辯稱雙方之間不存在任何借款，所有錢款往來均是投資款、公司轉(zhuǎn)賬、旅游、租房等錢款，該筆錢款即為公司的業(yè)務(wù)交流款項(xiàng)。縱觀本案在案證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，中院認(rèn)為：首先，交付的借款是由原告程某名下銀行賬戶轉(zhuǎn)賬至被告湯某的個(gè)人銀行賬戶，非公司名下的銀行賬戶，同時(shí)，對(duì)于所謂的業(yè)務(wù)交流款、公司交易往來，湯某在一審及二審中均始終未就是何業(yè)務(wù)、有何交易做出明確、具體的陳述并提供相應(yīng)的證據(jù)。其次，每月湯某都從其個(gè)人賬戶向程某轉(zhuǎn)賬交付一定的金額，其中三筆明確備注為利息。該些錢款從時(shí)間、數(shù)額以及往來賬戶上看，符合程某所述歸還借款利息的基本特點(diǎn)。再次，程某與湯某的微信聊天記錄中，存在湯某認(rèn)可程某通過其向其朋友出借借款、月利率1％等內(nèi)容，且其已墊付兩年利息。除實(shí)際借款人存有出入外，該聊天記錄中所述借款的數(shù)額、利率及還款情況均可與程某的陳述相互印證。就該微信聊天記錄中提及的借款金額，湯某稱與本案無關(guān)，但始終未明確究竟是雙方之間哪一筆或哪幾筆的錢款往來對(duì)應(yīng)該往來。并且，湯某在微信聊天中稱其可向程某提供其朋友出具的借條，然而湯某并未提供任何與此相關(guān)的書面借條，也未提供其所謂將錢款交付朋友使用的轉(zhuǎn)款憑據(jù)。吳劍勇律師，經(jīng)濟(jì)案件處理的高手，為您的事業(yè)保駕護(hù)航。

    原告程某基于憤怒與無奈只能起訴到法院，被告程某正是利用訴訟雙方之間存在大量的往來的轉(zhuǎn)賬及流轉(zhuǎn)來混淆事實(shí)。一審法院也正是因?yàn)闆]有借條、借據(jù)、收條等有效的法律憑證，無法直接證明湯某向程某借款的基本事實(shí)，無法證明訴訟雙方之間存在民間借貸法律關(guān)系，后被一審法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，也就是說程某敗訴了。原告程某委托上海經(jīng)濟(jì)律師網(wǎng)吳劍勇律師上訴到中級(jí)法院之后，中級(jí)法院經(jīng)過重新對(duì)訴訟雙方全部證據(jù)及抗辯意見進(jìn)行審查，依法撤銷一審判決重新改判，直接判決湯某向程某返還借款及利息，終得到了合法的，沒有造成借款的損失。雖然中級(jí)法院二審判決原告程某勝訴，但本案的教訓(xùn)卻值得注意，不論是基于朋友還親戚，建議借款時(shí)都應(yīng)該出具借條等有效的借款憑證。二、一審法院判決的理由本案由上海楊浦法院一審審理，楊浦法院審理認(rèn)為的主要觀點(diǎn)大致如下：民間借貸關(guān)系的成立需要雙方具有借貸合意及出借錢款的實(shí)際交付行為。本案中，雖然有銀行的轉(zhuǎn)賬流水為證，雙方對(duì)錢款往來本身沒有異議，爭議焦點(diǎn)為轉(zhuǎn)賬是否達(dá)成借貸合意，原告程某應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。楊浦法院認(rèn)為原告與被告之間不存在商業(yè)合作關(guān)系，且互有幾十次、金額高達(dá)百萬元的轉(zhuǎn)賬行為。合同律師吳劍勇，精通各類商業(yè)合同法務(wù)。寶山區(qū)房產(chǎn)律師

吳劍勇律師，經(jīng)濟(jì)案件的守護(hù)者，保護(hù)您的合法權(quán)益。浙江婚前債務(wù)律師

    被告張某自愿作為被告上海B建筑公司應(yīng)付貨款的連帶責(zé)任人對(duì)原告負(fù)責(zé)。2021年8月23日，被告張某、被告C裝潢公司上海分公司為原告出具《欠款確認(rèn)及還款計(jì)劃書》，確認(rèn)被告未付貨款為1,564,，被告C裝潢公司確認(rèn)將商鋪xxx號(hào)xxx室抵扣其中的106萬元，但到期后并未按照約定過戶。被告上海B建筑公司向原告購買貨物總計(jì)金額為3,380,904元，被告上海B建筑公司、被告C裝潢公司、被告C裝潢公司上海分公司分別多次支付貨款，但仍拖欠部分金額。故此起訴要求全部被告承擔(dān)共同付款責(zé)任。三、被告應(yīng)訴上海經(jīng)濟(jì)律師吳劍勇律師接受被告C裝潢公司、被告C裝潢公司上海分公司的共同委托，擔(dān)任被告C裝潢公司、C裝潢公司上海分公司的委托律師，吳劍勇律師依據(jù)本案證據(jù)及法律規(guī)定，為被告C裝潢公司、C裝潢公司上海分公司制定應(yīng)訴方案及律師代理意見，抗辯不同意承擔(dān)共同付款責(zé)任，認(rèn)為貨款應(yīng)由張某、張某實(shí)際控制的上海B建筑公司承擔(dān)付款責(zé)任，被告C裝潢公司、C裝潢公司上海分公司不應(yīng)共同共同付款責(zé)任。具體理由：、《欠款確認(rèn)及還款確認(rèn)書》上雖然有被告C裝潢公司上海分公司的蓋章及簽字，但被告C裝潢公司上海分公司是以證明人的身份蓋章。浙江婚前債務(wù)律師