由港口所在地人民法院管轄;(三)因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟,由被繼承人死亡時住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄;第三十五條規(guī)定:合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄,但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！陡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條規(guī)定:民事訴訟法第三十四條靠前項規(guī)定的不動產(chǎn)糾紛是指因不動產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛,按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。本案系房屋買賣合同糾紛,不屬于上述法律規(guī)定的“因不動產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛”,也不屬于政策性房屋買賣合同糾紛,而屬于一般的因房屋買賣引起的債權(quán)類糾紛,故本案不屬于上述法律規(guī)定的應(yīng)適用專屬管轄規(guī)定的情形。原告與被告在《商品房權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中明確約定:如雙方因本協(xié)議產(chǎn)生糾紛的,任意一方可向甲方所在地法院起訴,根據(jù)該約定,原告應(yīng)向被告所在地法院起訴,被告對管轄權(quán)提出異議的事實及理由成立。上海經(jīng)濟(jì)律師吳劍勇，專業(yè)解決各類經(jīng)濟(jì)糾紛。上海債務(wù)償還律師

    吳劍勇律師：解決經(jīng)濟(jì)，您的上海合同律師優(yōu)先在商業(yè)活動日益頻繁的，經(jīng)濟(jì)幾乎無處不在。無論是企業(yè)間的合作，還是個人之間的交易，都可能因為各種原因產(chǎn)生。而面對這些，如何有效地解決，成為了許多人頭疼的問題。這時，您需要一位的經(jīng)濟(jì)律師來幫助您。，我們就為您介紹一位在上海有著豐富經(jīng)驗的合同律師——吳劍勇律師。吳劍勇律師是一位的上海經(jīng)濟(jì)合同律師，他在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域有著深厚的法律功底和豐富的實踐經(jīng)驗。無論是企業(yè)間的經(jīng)濟(jì)合同，還是個人之間的財產(chǎn)，他都能為您提供、的法律服務(wù)。首先，吳劍勇律師對經(jīng)濟(jì)有著深入的理解。他知道，經(jīng)濟(jì)往往涉及到大量的經(jīng)濟(jì)利益，因此，如何大限度地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，是他始終關(guān)注的重點。他會從法律的角度出發(fā)，為您分析的性質(zhì)和可能的結(jié)果，讓您對整個案件有一個清晰的認(rèn)識。其次，吳劍勇律師在處理經(jīng)濟(jì)方面有著豐富的經(jīng)驗。他曾經(jīng)處理過各種各樣的經(jīng)濟(jì)案件，無論是復(fù)雜的商業(yè)合同，還是簡單的債權(quán)債務(wù)問題，他都能游刃有余。他的知識和實踐經(jīng)驗，使他能夠為您提出合適的解決方案。再者，吳劍勇律師非常注重與客戶的溝通。他知道，每一個案件都有其特殊性，因此。他會耐心聽取您的訴求，了解案件的具體情況，然后根據(jù)您的需求。江蘇貨款律師面對復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)案件，選擇吳劍勇律師，專業(yè)可靠。

    上海經(jīng)濟(jì)律師吳劍勇：解決方案，保障您的合法權(quán)益在繁華的商業(yè)都市上海，經(jīng)濟(jì)活動的頻繁和復(fù)雜性使得的法律服務(wù)成為眾多企業(yè)和個人所或不可缺的需求。上海經(jīng)濟(jì)律師網(wǎng)創(chuàng)始人吳劍勇律師，以其20年的豐富經(jīng)驗，在經(jīng)濟(jì)和合同領(lǐng)域獨樹一幟，成為了企業(yè)和個人的優(yōu)先法律顧問。吳劍勇律師自1998年考取律師資格后，便投身于經(jīng)濟(jì)合同法律業(yè)務(wù)的大海，憑借著扎實的法律基礎(chǔ)和敏銳的業(yè)務(wù)洞察力，他成功處理了數(shù)百起經(jīng)濟(jì)與合同法律事務(wù)，包括但不限于公司、、房產(chǎn)買賣、建設(shè)工程等案件，涉及的領(lǐng)域覆蓋了民法典、合同法、公司法、仲裁法、票據(jù)法、商標(biāo)法、專利法、房地產(chǎn)管理法等多個重要法律分支。作為北京盈科（上海）律師事務(wù)所的合伙人，吳劍勇律師不是一位法律實踐者，更是一位法律理論的創(chuàng)新者和傳播者。他撰寫的法律文章十幾余篇，為法律實務(wù)提供了寶貴的參考和指導(dǎo)，充分體現(xiàn)了他在領(lǐng)域的深厚造詣和影響力。更為值得一提的是，吳劍勇律師在為客戶提供法律服務(wù)的過程中，始終堅持“以客戶為中心”的原則，深入企業(yè)了解其運營模式和實際需求，能夠針對不同企業(yè)的情況，提供個性化、高效率的法律解決方案。這種貼近客戶的服務(wù)方式。不幫助客戶解決了眼前的法律難題。

    原告與被告在《商品房權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中明確約定：如雙方因本協(xié)議產(chǎn)生**的，任意一方可向甲方所在地法院起訴，根據(jù)該約定，原告應(yīng)向被告所在地法院起訴，被告對管轄權(quán)提出異議的事實及理由成立，依照《民事訴訟法》第二十四條、第三十四條、第三十五條、第三十七條、百三十條，《高**法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第二十八條之規(guī)定，裁定將本案應(yīng)移送被告所在地的**法院管轄審理。五、吳劍勇律師的法律分析不動產(chǎn)案件屬于專屬管轄，是我國的《民事訴訟法》及高**法院的司法解釋的基本規(guī)定，但不是關(guān)于房產(chǎn)的案件都屬于專屬管轄。司法解釋對不動產(chǎn)**有明確的定義及規(guī)定，不動產(chǎn)**是指因不動產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)**。依據(jù)上述司法解釋本案雖然是房屋買賣，房屋雖然屬于不動產(chǎn)，但卻不屬于司法解釋中規(guī)定的“因不動產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)**”，而屬于一般的因房屋買賣引起的債權(quán)類**，所以只屬于買賣房產(chǎn)引起的法律**，但本身不屬于不動產(chǎn)**，不能按不動產(chǎn)**認(rèn)定專屬管轄，所以法院終采納了上海經(jīng)濟(jì)律師網(wǎng)吳劍勇律師提出的本案不屬于專屬管轄的法律意見。另外，約定管轄優(yōu)先適用于法律規(guī)定的“原告就被告原則”。面對經(jīng)濟(jì)糾紛，吳劍勇律師的專業(yè)背景讓他能夠輕松應(yīng)對。

    努力為客戶爭取大的合法權(quán)益。他精通各種法律程序和策略，能夠根據(jù)案件的具體情況，靈活運用法律武器，為客戶贏得有利的結(jié)果。同時，吳律師也非常注重與客戶的溝通，確?？蛻裟軌螂S時了解案件進(jìn)展，讓客戶在法律過程中感到安心和放心。除了在經(jīng)濟(jì)合同領(lǐng)域的表現(xiàn)外，吳劍勇律師還積極參與社會公益事業(yè)，為弱勢群體提供法律援助。他的公益行為贏得了社會各界的尊重和好評，也體現(xiàn)了他作為一名法律工作者的社會責(zé)任感和職業(yè)操守?？傊?，無論是企業(yè)還是個人，在面臨經(jīng)濟(jì)合同時，選擇一位可靠的律師至關(guān)重要。吳劍勇律師作為上海經(jīng)濟(jì)合同律師的佼佼者，憑借其的法律知識、豐富的實踐經(jīng)驗和良好的職業(yè)道德，是您解決經(jīng)濟(jì)合同的佳選擇。他將為您提供質(zhì)量的法律服務(wù)，幫助您在復(fù)雜的商業(yè)環(huán)境中保護(hù)自身的合法權(quán)益。吳劍勇律師，您的合同問題終結(jié)者。上海欠款律師

遇到經(jīng)濟(jì)法律難題？吳劍勇律師，您的私人法律顧問。上海債務(wù)償還律師

    在2月25日又開具給被告C裝潢公司上海分公司的貨款**為338,375元，相應(yīng)公司承諾將盡快付清所欠貨款，遲不得超過2021年12月31日。為證明原告共向被告上海B建筑公司銷售總金額，原告提供了銷售清單35份，轉(zhuǎn)賬憑證13份，其中被告C裝潢公司上海分公司于2020年12月29日轉(zhuǎn)賬52,991元，于2020年12月7日轉(zhuǎn)賬133,059元，于2020年11月25日轉(zhuǎn)賬40,075元。被告C裝潢公司于2021年2月4日轉(zhuǎn)賬479,366元，于2021年8月27日轉(zhuǎn)賬149,000元，于2021年1月20日轉(zhuǎn)賬295,564元。被告上海B建筑公司于2020年2月28日轉(zhuǎn)賬30,000元。案外人杭州某建設(shè)有限公司于2020年10月26日轉(zhuǎn)賬101,，于2020年10月26日轉(zhuǎn)賬105,，于2020年10月30日轉(zhuǎn)賬111,250元。另有共有3筆不明戶名的轉(zhuǎn)賬共500,000元，原告認(rèn)可為被告轉(zhuǎn)賬。對于侍款事實，被告C裝潢公司、C裝潢公司上海分公司認(rèn)為其只是代位付款并非承擔(dān)連帶責(zé)任。法院認(rèn)為，關(guān)于被告被告C裝潢公司、C裝潢公司上海分公司的責(zé)任。原告根據(jù)《欠款確認(rèn)及還款計劃書》要求被告C裝潢公司、C裝潢公司上海分公司承擔(dān)連帶責(zé)任，法院不予支持。法院認(rèn)為，C裝潢公司上海分公司雖然在該份文件上蓋章，但并沒有表達(dá)承擔(dān)保證責(zé)任的意思。終上海市寶山區(qū)**法院作出了。上海債務(wù)償還律師