上海經(jīng)濟(jì)律師網(wǎng)吳劍勇律師接受原告的委托之后，詳細(xì)了解了雙方的交易過程、流程，審查原告所掌握的全部法律文件，其中一份付款承諾書上除了有公司蓋章之外，還有法定人的簽字，再結(jié)合付款承諾書上表述的內(nèi)容，吳律師認(rèn)為法定人的簽字不是法定人的履職行為，同時也構(gòu)成民法典中的債務(wù)加入，除了可以向公司主張貨款之外，還可以同時向法定人依據(jù)債務(wù)加入的規(guī)定追究法定人承擔(dān)共同付款的法律責(zé)任。如果能夠成功將法定人列為共同被告，又爭取到法院裁判法定人共同承擔(dān)付款責(zé)任，則對原告的債權(quán)回收、債權(quán)保障得到進(jìn)一步的提升。但是依據(jù)《公司法》第十一條的規(guī)定，法定人以公司名義從事的民事活動，由公司承擔(dān)法律后果，也就是說法定人簽字的履職行為由公司單獨(dú)承擔(dān)法律責(zé)任。本案當(dāng)中，付款承諾書上有公司蓋章，也有張某個人的簽字，哪么張某簽字的行為是正常的履職行為，還是構(gòu)成債務(wù)加入的個人行為是本案法律分析的重點(diǎn)，也是法院裁判重要依據(jù)與要點(diǎn)。上海經(jīng)濟(jì)律師網(wǎng)吳劍勇律師認(rèn)為，張某雖然是公司的法定人身份，但張某在本案當(dāng)中具體行為，以及在付款承諾書上簽字的行為，以及付款承諾書上內(nèi)容的表述方法方式，張某簽字即是正常的履職行為。經(jīng)濟(jì)律師可以代替客戶解決與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的法律糾紛，如合同糾紛、商業(yè)訴訟等。上海購銷合同經(jīng)濟(jì)糾紛律師

    也就是說反訴的當(dāng)事人只要沒有突破本訴的原被告主體就可以，所以公司做為反訴人，單獨(dú)對本訴的原告提出反訴，屬于本訴當(dāng)事人的范圍，符合該條司法解釋。并且、高**法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋第233條第二款規(guī)定，反訴與本訴的訴訟請求基于相同法律關(guān)系、訴訟請求之間具有因果關(guān)系，**法院應(yīng)當(dāng)合并審理；本案原告起訴要求返還剩余的投資款，而被告公司認(rèn)為已超額返還投資款，因此反訴要求退回多返還的投資款，本案的本訴起訴與公司的反訴請求，都是基于同一個合伙行為，明顯是基于相同的法律關(guān)系，并具有因果關(guān)系，一審法院不受理反訴明顯不符合高院關(guān)于《民事訴訟法》的解釋第233條、二款的規(guī)定。本案是合伙投資，法院立案的案由也是合伙**，應(yīng)該以合伙體終的盈虧結(jié)余資產(chǎn)作為退伙分配時的基本財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，在原告未承擔(dān)申請司法審計(jì)的舉證責(zé)任，如果不受理反訴，則會導(dǎo)致法院無法處理原告應(yīng)該向被告返還多退回的投資款，被告也就無法針對自己的反訴主張為前提條件申請司法審計(jì)，另案起訴基于相同的法律關(guān)系及相同的合伙事實(shí)將會導(dǎo)致一案兩審，構(gòu)成重復(fù)起訴及重復(fù)訴訟的法律后果。四、二審法院審理要點(diǎn)上海市第二中級**法院受理之后。浙江債務(wù)履行經(jīng)濟(jì)糾紛律師經(jīng)濟(jì)律師主要是指在經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)方面，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)。

    中院認(rèn)為:首先,交付的借款是由原告程某名下銀行賬戶轉(zhuǎn)賬至被告湯某的個人銀行賬戶,非公司名下的銀行賬戶,同時,對于所謂的業(yè)務(wù)交流款、公司交易往來,湯某在一審及二審中均始終未就是何業(yè)務(wù)、有何交易做出明確、具體的陳述并提供相應(yīng)的證據(jù)。其次,每月湯某都從其個人賬戶向程某轉(zhuǎn)賬交付一定的金額,其中三筆明確備注為利息。該些錢款從時間、數(shù)額以及往來賬戶上看,符合程某所述歸還借款利息的基本特點(diǎn)。再次,程某與湯某的微信聊天記錄中,存在湯某認(rèn)可程某通過其向其朋友出借借款、月利率1%等內(nèi)容,且其已墊付兩年利息。除實(shí)際借款人存有出入外,該聊天記錄中所述借款的數(shù)額、利率及還款情況均可與程某的陳述相互印證。就該微信聊天記錄中提及的借款金額,湯某只稱與本案無關(guān),但始終未明確究竟是雙方之間哪一筆或哪幾筆的錢款往來對應(yīng)該資金往來。并且,湯某在微信聊天中稱其可向程某提供其朋友出具的借條,然而湯某并未提供任何與此相關(guān)的書面借條,也未提供其所謂將錢款交付朋友使用的轉(zhuǎn)款憑據(jù)。故此中院認(rèn)為,原告程某向被告湯某出借借款的事實(shí)具有高度可能性,可予認(rèn)定,據(jù)此認(rèn)為一審法院對此做出的判決存有不妥,依法予以更正。中級法院更終判決如下:撤銷原狀。

    法律焦點(diǎn)問題1、一審敗訴之后，很多當(dāng)事人會選擇上訴二審，在二審程序中如何爭取有利自己的二審判決，是上訴人在二審中面臨的法律問題。2、二審法律改判一審法院判決的基本法律依據(jù)是《民事訴訟法》百七十條，百七十條一共有四項(xiàng)，其中一項(xiàng)是維持原判駁回上訴，三項(xiàng)是二審法院依法改判或發(fā)回重審的法律依據(jù)，也就是說從法律規(guī)定的基本層面分析，二審法院改判或發(fā)回重審的法律依據(jù)多于駁回上訴維持原判的法律依據(jù)。3、但客觀現(xiàn)實(shí)是，在上訴案件中，二審法院駁回上訴維持原判的案件基本上占了絕大多數(shù)案件，也就是說上訴人啟動的二審程序基本上是以繼續(xù)敗訴的方式結(jié)束。這是為什么呢？4、上海合同律師吳劍勇認(rèn)為，大部分案件經(jīng)過一審程序，因?yàn)槲覀儗ξ覀兎ü俚呐囵B(yǎng)、及絕大部分的法官能夠做到公平公正地履行司法裁判的責(zé)任與義務(wù)，大部分案件的判決結(jié)果應(yīng)該說是公平正確的，既然一審法院大部分案件所做出的判決結(jié)果是正確，基于我們相同的法律體系及法院系統(tǒng)，二審法院對這些裁判正確的案件，當(dāng)然也應(yīng)該是繼續(xù)維持原判而駁回上訴。4、但不可否認(rèn)，仍然有少部分案件，因?yàn)橐粚彿ü賹Ψ杉白C據(jù)的不同理解，或者可能基于其他各種原因。確實(shí)對案件作出偏差甚至作出錯誤的判決。律師應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會公平和正義。

    基本情況眾所周知，法定人是由公司聘請的，登記于公司營業(yè)執(zhí)照上的對外公司的負(fù)責(zé)人。法定人履行的是職務(wù)行為，有很多公司的法定人是由公司股東擔(dān)任，也有一些公司的法定人是職業(yè)經(jīng)理人，由股東、投資人專門為公司經(jīng)營而聘請的經(jīng)營人員，在公司內(nèi)部領(lǐng)取工資薪金等職業(yè)報(bào)酬的人員。很多公司法律文件上，除了有公司蓋章之外，還會依據(jù)相對方的要求，由法定人履行簽字義務(wù)。哪么問題就來了，公司對外出具的法律文件當(dāng)中除了公司蓋章之外，還同時有法人簽字，如何認(rèn)定責(zé)任主體，即由誰來承擔(dān)該份文件上的法律責(zé)任？是由公司單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任？還是由法定人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任？還是由公司與法定人共同承擔(dān)法律責(zé)任？有部分公司被股東或法定人或?qū)嶋H控制人掏空，如何追究這些人的法律責(zé)任。還有部分公司是合法合規(guī)的經(jīng)營，甚至聘請了職業(yè)經(jīng)理人運(yùn)營與管理，這些職業(yè)經(jīng)理人與法定人的身份在付款承諾書上或其他法律文件上履行了簽字義務(wù)，簽字的法定人是否要與公司共同承擔(dān)付款責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)情況當(dāng)中，法定人將公司掏空的情況較為突出，公司注冊資本高達(dá)上千萬元，資產(chǎn)負(fù)債表也顯示現(xiàn)有資產(chǎn)數(shù)千萬元，公司卻對百萬元甚至是幾十萬元的債務(wù)卻沒有償還能力，不能讓人感覺到公司被實(shí)際掏空的可能。在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動中有些經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體不嚴(yán)格依法辦事，故意不履行合同或訂立假合同，因而產(chǎn)生糾紛。上海合同推薦經(jīng)濟(jì)糾紛律師

經(jīng)濟(jì)律師是一種專門從事經(jīng)濟(jì)法律事務(wù)的律師，主要職責(zé)是為企業(yè)、個人等客戶提供法律咨詢和法律服務(wù)。上海購銷合同經(jīng)濟(jì)糾紛律師

    535元系支付的2015年3月的利息，之后每月轉(zhuǎn)賬的2，000元或4，000元系支付的該筆合計(jì)20萬元轉(zhuǎn)賬的利息。2019年12月4日，經(jīng)法院審理作出判決，駁回陳x陳x全部訴訟請求。陳x不服，提起上訴，2020年4月13日，（2020）滬02民終1427號作出終審判決，駁回上訴，維持原判。本案審理中，陳x陳述2015年4月1日唐xx轉(zhuǎn)賬的1，535元系旅游款，但無證據(jù)提供。同時，陳x陳述其與唐xx之間有20萬元系借款，其余均是投資款及墊付的旅游購物等費(fèi)用，（2019）滬0110民初19860號案件是一次錯誤的起訴，其中所涉的20萬元經(jīng)陳x回憶確認(rèn)為投資款，并未支付過股息，真正的20萬元借款系2015年4月3日轉(zhuǎn)賬給唐xx的20萬元。唐xx陳述，陳x與唐xx之間沒有借款，只有投資款、公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)賬、墊付旅游、租房、購物的款項(xiàng)，本案系爭20萬元系龍谷公司的業(yè)務(wù)交易款項(xiàng)，不存在股息，若要返還，應(yīng)等公司賬目清算后由相關(guān)公司返還，從2015年5月至2017年5月期間唐xx每月向陳x轉(zhuǎn)賬的2，000元或4，000元是支付的（2019）滬0110民初19860號案件中系爭的20萬元投資款的股息，并非借款利息，同理，唐xx在其中三筆備注“利息”也即投資款的股息之意。一審法院認(rèn)為。上海購銷合同經(jīng)濟(jì)糾紛律師